接下来把这些数据放到Graphpad 8.3这个软件里去做单因素方差分析（ANOVA），还会画图哦，检验的标准就定在α = 0.05。当孔径一样、孔型也一样的时候呢，要看看梯度组和全孔组的抗压强度以及压缩弹性模量有啥不一样。当孔径一样、分级设计也一样的时候，要比较不同孔型的试件在抗压强度和压缩弹性模量上的差异。当孔型一样、分级设计也一样的时候，就比较不同孔径的试件在这两方面的差异。蜘蛛网横截面的压缩试件和所有的三点抗弯试件都要横着打印哦。
再说说试件的一些情况。正立方体和正八面体孔型的圆柱压缩试件没办法从基板上完整地切下来，所以就不能用那种精度更高的横着打印的办法啦，只能竖着打印。用SEM去看它们的表面样子后，能清楚地看到所有PC组的压缩试件的孔隙里几乎都被没融化的钛合金粉末给填满了，就只剩一点点缝隙啦；同时，PC组的三点抗弯试件的大部分孔隙也被这种粉末填满了，只有在特定位置的一些行和列里才能看到孔隙。PO组和PS组的压缩及抗弯试件的孔隙就相对能看得清楚些，没融化的钛合金粉末比较少，能看到设计时的孔隙样子。
PS组的压缩及抗弯试件的支架周围残留的钛颗粒比PO组的更少，支架表面也更光滑呢。对于压缩试件，因为不同孔型的压缩试件打印方向不一样，所以就不比孔型不同的压缩试件的孔径和支架厚度失配率了，而是去比孔型相同的压缩试件在这方面的情况。在孔型和分级设计相同的时候，孔径和支架厚度失配率会随着孔径变大而变小，不过没什么明显的差别哦。这可能是因为样本量太少啦，以后会把实验弄得更完善些，多弄点样本，希望能得到有明显差别那种结论哦。